הררי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ - פסקדין
|
ת"א בית משפט השלום הרצליה |
5629-04-10
7.3.2013 |
|
בפני : יחזקאל הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רינת הררי |
: הראל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
מבוא
לפניי תביעת התובעת ילידת 1970 בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה, בתאונה שארעה ביום 10.2.09 שעה שנהגה ברכבה (להלן: "התאונה"). התאונה הינה "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד).
התביעה הוגשה כנגד הנתבעת – מבטחת השימוש ברכב בו נהגה התובעת. אין מחלוקת בשאלת החבות, המחלוקת הינה בשאלת שיעור הנזק.
לפניי בקשת התובעת לפסילת חוות דעתו מיום 13.8.11 של המומחה הרפואי מטעם ביהמ"ש – פרופ' דב וינברגר, מומחה למחלות עיניים ומנתח, ולמינוי מומחה רפואי חליפי. לחילופין, עותרת התובעת למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום רפואת העיניים.
אקדים ואומר, כי טענת התובעת מתמקדת בכך שהמומחה לא ביצע את הבדיקות הנדרשות בעצמו, אלא הפנה אותה לביצוען ע"י אורטופיסטית מטעמו, תוך שאימץ את ממצאיה מבלי להפעיל כל שיקול דעת עצמאי, כפי שהוא מחויב לעשות.
כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם יאמר אחרת.
אביא להלן מחוות דעתו של המומחה:
"בבדיקתי:
עברה תאונת דרכים מתלוננת על כאבי ראש במצח. מתאמצת בעבודה מול מחשב.
חדות ראיה: 6/7.5 בשתי העיניים עם תיקון משקפיים-3.5
לחץ תוך עיני תקין בשתי העיניים
תנועות עיניים תקינות ומלאות
רשתית: דסקות עצב הראייה, מקולות והיקף תקינים בשתי העיניים".
עד כאן ממצאי בדיקתו של המומחה באשר לתובעת.
להלן ממצאי בדיקתה של הגב' חנה קפלן כפי שהובאו בחוות דעתו של המומחה ומסקנותיו:
"בבדיקה אורטופטית ע"י גב' חנה קפלן שהיא אורטופטיסטית מומחית בתחום הפזילה נמצא שגב' הררי סובלת מנטיה מפזילה עד פזילה זמנית לכיון חוץ ולסרוגין ללא הגבלה בפעילות שרירי העין.
בעת בדיקת מיזוג (קונוורגנציה) נמצאה חולשה במיזוג עם נטיה לראיה כפולה לא קבועה. בבדיקה בעת קריאה שומרת על התארגנות דו עינית למרחק ולקרוב עם יכולת מיקוד העדשות ברמה המתאימה לגיל.
לא ניתן לבצע מבחן פעולות שרירי העיניים (LEE SCREEN) משום שקיים דיכוי עין אחת (SUPPRESSION) דבר המעיד שהמצב ישן שלא כמו בפזול טראומטי בו קיימת ראיה כפולה ותמיד ניתן לבצע בדיקה זו.
סיכום בדיקתה של גב' הררי מעיד על פזול ישן שיתכן והחמיר עם השברות פעילות מערך שרירי העיניים בצורה לא קבועה, אין הפרעה תפקודית מאחר וקיים דיכוי (SUPRESSION) של הראיה בעין אחת חלק ניכר מן הזמן ובכך נמנעת ראיה כפולה. לכן אין צורך להפנותה לתרגול לשיפור המצב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|